대법원 85누968 (1986.03.25)

가. 임의경매에 의한 부동산소유권의 이전이 양도소득세 과세대상인 자산의 양도에 해당되는지 여부 (적극)

나. 물상보증인 소유부동산이 경매되고 주채무자에 대한 구상권행사가 불능한 경우, 양도소득의 성부

【원고, 상고인】 원고 소송대리인 변호사 신순언

【피고, 피상고인】 서대문세무서장

【원심판결】 서울고등법원 1985.11.13 선고 84구1321 판결

【주 문】

상고를 기각한다.

상고 소송비용은 원고의 부담으로 한다.

【이 유】 상고이유를 판단한다.

저당권실행을 위한 임의경매는 담보권의 내용을 실현하는 환가행위로서 경락인은 목적부동산의 소유권을 승계취득하는 것이므로, 소득세법 제4조 제1항 제3호, 제3항의 양도소득세 과세대상인 자산의 양도에 해당되는 것이며(당원 1984.2.28 선고 83누269 판결) 양도소득의 대상은 경락대금이고 이는 물건소유자에게 귀속되는 것이므로 물상보증인이 국세기본법 제14조 제1항에서 말하는 거래귀속의 명의자에 불과하다고 할 수 없으며, 또한 물상보증인의 주채무자에 대한 대위변제에 의한 구상권은 대금납부 후 담보권자에게 대금교부가 되어짐으로써 그 대위변제적 효과로서 발생하는 것이고 경매의 대가적 성질을 가지는 것이 아니기 때문에 구상권의 행사가 사실상 불능이라고 하더라도 그러한 사정은 양도소득의 성부에 아무 영향이 없는 것이다. 소론이 들고 있는 당원 1985.6.11 선고 85누26 판결은 금원 대차에 있어 이자 및 변제기의 약정이 있었다는 사실만으로는 그 변제기가 도래하였다고 하여 이자채권이 성숙·확정되었다고 볼 수 없다는 취지이므로, 이 사건과는 사안을 달리하여 적절한 것이 되지 못하며 결국 소론은 독자의 견해에 불과하여 채용할 수 없다.

따라서 상고를 기각하고, 상고 소송비용은 패소자의 부담으로 하기로 관여법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.

대법관 전상석(재판장) 이회창 정기승