대법원 93다59922 (1994.12.02)

가. 약속어음의 배서인이 민사상의 원인채무에 대한 보증책임을 부담하는 경우

나. 어음할인의 원인채권에 관한 소의 제기가 어음채권에 관한 소멸시효 중단사유가 되는지 여부

【원고, 상고인】 원고 소송대리인 변호사 김동호

【피고, 피상고인】 피고 소송대리인 변호사 권연상

【원심판결】 부산고등법원 1993.10.29. 선고 93나1954 판결

【주 문】

상고를 기각한다. 상고비용은 원고의 부담으로 한다.

【이 유】 원고 소송대리인의 상고이유를 판단한다.

1. 제1점에 대하여

원심판결 이유에 의하면 원심은, 원고가 피고에게 어음할인은 발행자를 보고 할인해 주는 것이기는 하나 어음을 직접 가져온 자를 밝혀 놓는 의미에서 피고가 이 사건 각 약속어음에 배서를 해 주어야만 어음할인을 해 주겠다고 요구하여 피고는 별 부담 없을 것으로 가볍게 생각하고 위 약속어음 3매에 각 배서를 하였을 뿐이라고 판시한 것은 피고에게 배서를 할 의사가 없었다는 의미가 아니라 이 사건 어음배서인으로서의 책임 외에 원인관계상의 책임까지 부담할 의사는 없었다는 점을 설시한 취지인 것으로 이해되므로 원심판결에 피고의 배서행위 자체를 인정하지 않으면서도 배서로서의 법률효과를 인정한 이유모순이 있다는 논지는 이유 없음이 명백하다.

2. 제2점에 대하여

어음할인의 과정에서 할인의뢰인 아닌 제3자가 어음에 배서하였다는 사정만으로 그 제3자가 할인금을 차용하였다고 단정할 수는 없고, 또 일반적으로 다른 사람이 발행한 약속어음에 배서를 한 배서인은 배서행위로 인한 어음상의 채무만을 부담하는 것이 원칙이며, 다만 어음이 차용증서에 갈음하여 발행된 것으로서 배서인이 그러한 사정을 알고 민사상의 원인채무를 보증하는 의미로 배서한 경우와 같은 특별한 사정이 있는 경우에 한하여 원인채무에 대한 보증책임을 부담하는 것이므로(당원 1992.12.22. 선고 92다17457 판결 참조), 원심이 소외인이 원고에게 어음할인을 의뢰하여 이를 할인받는 과정에서 피고가 이 사건 어음에 배서하였다는 사유만으로는 피고가 그 할인금을 차용하였다거나 위 소외인의 채무에 대하여 보증하였다고 인정하기에 부족하다는 취지로 판단한 것은 위와 같은 법리에 따른 것으로서 정당하다 할 것이고, 원심이 피고의 이 사건 어음배서 경위를 위 제1항에서와 같이 인정하고 있는 것은 피고의 배서를 원인채무의 보증으로 볼 수 있는 위와 같은 특별한 사정이 없다는 취지로 보지 못할 바 아니며, 원심이 어음배서의 경위를 위와 같이 인정하고 또 피고가 위 소외인과 금전대차 알선의 영업을 공동으로 하고 있었다는 원고의 주장을 배척한 데 소론과 같은 채증법칙 위배의 위법이 있다 할 수 없다. 논지는 이유 없다.

3. 제3점에 대하여

원심은, 원심판결 별지기재 제1약속어음에 관하여는 원고가 피고에게 배서인으로서의 책임을 물어 소구권을 행사할 수 있으나, 원고는 1992. 8. 6. 이 사건 소를 제기할 때에는 약속어음금 청구는 하지 아니한 채 그 원인채권이라는 대여금 청구만 하였다가 당심에 이르러서의 1993. 5. 10.자 준비서면에서 약속어음금 청구를 추가하여 선택적으로 구하고 있으므로 이는 위 약속어음의 지급기일인 1991. 12. 17.로부터 1년이 경과한 후의 일이어서 원고의 피고에 대한 소구권은 시효로 소멸하였다고 판단하였다.

어음할인의 원인채권에 관하여 소를 제기한 것만으로는 그 할인된 어음상의 채권 그 자체를 행사한 것으로 볼 수 없어 이는 어음채권에 관한 소멸시효 중단사유인 재판상 청구에 해당하지 않는다고 할 것이니(당원 1967.4.25.선고 67다75 판결 참조), 같은 취지로 판시한 원심판결은 정당하고, 소론이 들고 있는 당원 1961. 11. 9.선고 4293민상748 판결은 수표금채권에 관한 소의 제기가 원인채권에 관한 소멸시효 중단의 효력이 있다는 취지이므로 이 사건과는 사안을 달리하는 것이어서 적절한 선례가 되지 못한다.

그 외에 이 사건 소장에 어음할인에 의한 것임을 명시하였다는 등의 사정 만으로는 이 사건 소장상의 대여금 청구가 동시에 약속어음금채권까지 행사하는 취지라고 볼 수는 없으며, 위 대여금 청구와 약속어음금 청구가 단순한 공격방어방법의 차이에 불과하고 소송물을 달리하는 것이 아니라는 소론은 독자적인 주장에 불과하여 받아들일 수 없다.

논지는 이유 없다.

4. 그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 천경송(재판장) 안용득 지창권(주심) 신성택